PER UNA PACE DISARMATA

DOMANDA: Quanta sabbia posso togliere da un mucchio di sabbia senza che questo smetta di essere un mucchio?

RISPOSTA: Di quali persone posso fare a meno prima che la mia vita cambi troppo?

Genocidi, aggressioni militari, depredazioni ambientali, disuguaglianze economiche: tutte applicazioni del "Prima io".

Eppure gli studi antropologici globali ci mostrano che gli esseri umani, nei gruppi meno numerosi e più vicini alle condizioni originarie della nostra specie, non mostrano tendenze alla sopraffazione sistematica degli altri paragonabili alle nostre.
Il passaggio dal "Tutti insieme" al "Prima io" NON è stato una necessità e NON è un destino; lo diventa se continuiamo ad ignorare i nessi tra scelte personali, precetti socio-religiosi e norme politico-istituzionali.

Preistoria e Storia mostrano da millenni che l'unione collaborativa delle forze individuali aumenta le potenzialità delle collettività.
Tuttavia spesso è stata, ed è, insufficiente la valorizzazione delle potenzialità di molte singole persone.
È verosimile che, con il crescere del rispetto e dell'attenzione di sempre più persone per sé stesse e per tutti gli altri, potremo realizzare società più libere e solide.

La tabella qui sotto può essere usata per leggere i catechismi, i trattati internazionali, le leggi, i programmi politici e le nostre scelte quotidiane, e per valutare quello che NON vi appare: stanno solo amministrando i confini del "Prima io" o stanno costruendo il "Tutti insieme"?

Seguendo i passaggi in senso verticale — dall'alto e dal basso — nella tabella, dalle formulazioni canoniche delle due etiche in ciascun ambito si arriva alle espressioni centrali in grassetto .

LA TABELLA DELLE DUE ETICHE

Poco sotto è mostrato perché le tre espressioni che compongono ciascuna riga centrale sono sostanzialmente equivalenti sul piano etico, in quanto descrivono lo stesso identico assetto umano visto da tre angolazioni:
interiore (Personale), morale (Religiosa) e giuridico-politica (Istituzionale).

Ma prima è necessaria una precisazione; delle tre coppie centrali:
“Prima io / Tutti insieme”, ”Gli altri sono il mio LIMITE / Gli Altri sono il mio COMPLETAMENTO” e ”Non fare il male / Fai il bene”,
solo quest’ultima opposizione è meno evidente e richiede una spiegazione più dettagliata, che considera un aspetto basilare.

0. Perché "Non faccio il male" non equivale a "Faccio il bene"

1. EQUIVALENZE

Prima io = Non faccio il male

• => : se per me vale “prima io” e non è socialmente riprovevole, allora sono moralmente autorizzato ad evitare di mettermi in situazioni di confronto paritario con altri – situazioni in cui potrei trovarmi a dover riconoscere che qualche necessità dell’altro è prioritaria rispetto alle mie; rimango al di qua di ciò che è stato stabilito da altri, prima ed al di sopra di me (le definizioni di male), e quindi posso limitarmi a seguire “la legge”, cioè a non fare il male.
• <= : se vale “non fare il male”, allora posso scegliere il minimo sforzo verso gli altri – e quindi posso far valere il “prima io”.
  Cioè il fatto che valga “non fare il male” mi permette di sentirmi giustificato, ovviamente rimanendo nel lecito, nel comportarmi verso gli altri seguendo principalmente la mia immediata convenienza.
-----------------------------------------

Non faccio il male = Gli altri sono il mio LIMITE:

• => : se devo rispettare “non fare il male” => non invaderò lo spazio degli altri => posso lasciare che la presenza degli altri consista soltanto in ciò che delimita il MIO spazio di azione => Gli altri sono il mio LIMITE;
• <= : se vale “Gli altri sono il mio LIMITE” allora devo “rimanere lontano” dal confine con gli altri – DAGLI altri - e quindi sicuramente non farò loro del male.
-----------------------------------------

Gli altri sono il mio LIMITE = Prima io

• => : se vale "Gli altri sono il mio LIMITE”, finché rimango nel MIO limite sono nel giusto e posso essere IO a decidere, in caso, a quale "altro" avvicinarmi => "Prima io";
• <= : se vale "Prima io"e non è socialmente riprovevole, vuol dire che, rispettate le leggi, è rimessa a me la scelta in merito al se e con chi "entrare in relazione" => posso decidere che non tutti mi sono necessari => quelli che non lo sono, sono per me un limite => la società accetta che, in generale, “Gli altri sono il mio LIMITE”.

Tutti insieme = Faccio il bene

• => : se per me vale “Tutti insieme” ovviamente “Faccio il bene”;
• <= : se vale “Faccio il bene” è perché sono contento di fare il bene, e quindi fare con gli Altri e per gli Altri rende gli Altri “strumento” di questa mia contentezza e quindi “Tutti insieme”
-----------------------------------------

Faccio il bene = Gli Altri sono il mio COMPLETAMENTO
• => : se vale “Faccio il bene” è perché sono contento di farlo, e quindi fare con gli Altri e per gli Altri rende gli Altri “strumento” di questa mia contentezza, quindi gli altri completano la mia contentezza, quindi “Gli Altri sono il mio COMPLETAMENTO”
• <= : se "Gli Altri sono il mio COMPLETAMENTO" e facessi del male , farei del male A ME ; quindi “Faccio il bene”
-----------------------------------------

Gli Altri sono il mio COMPLETAMENTO = Tutti insieme
• => : se "Gli Altri sono il mio COMPLETAMENTO" e non agissi secondo il “Tutti insieme” ma facessi discriminazioni ed esclusioni, farei del male A ME => "Tutti insieme";
• <= : se per me vale “Tutti insieme”, allora vale anche "Non uno di meno" e quindi che CIASCUNO degli Altri mi è caro e necessario (perché porta qualcosa che a me manca) => "Gli Altri sono il mio COMPLETAMENTO"

2. L'illusione dell'autosufficienza

In un mondo in cui evidentemente ciascuno dipende dal lavoro e dall'intelligenza di tutti gli altri — da USA ed Europa dove si produce gran parte della scienza, dalla Cina dove la si applica per costruire dispositivi, dal Canada dove si producono cereali e legumi, dall’Argentina e dal Brasile dove si allevano i bovini, dai Paesi arabi dove si estrae il petrolio — l’egoismo serve solo all’1% della popolazione mondiale; per il restante 99% è solo uno spreco di energia a favore di qualcun altro.

Eppure . . .

Eppure questo 99% continua a pensare, votare, lavorare e relazionarsi usando proprio l’etica di quell’1%. Perché mentre l'etica dell'empatia e della solidarietà è rimasta finora confinata nelle scelte individuali, la primordiale etica dell'egoismo si è prima cristallizzata nel semplice "non nuocere" delle maggiori confessioni religiose e poi, enunciata nella forma dell'"altro come limite", è stata scolpita nelle Costituzioni degli Stati e nei trattati degli organismi internazionali.

3. L'egoismo scritto dentro le nostre Istituzioni

Quando le istituzioni affiancano a parole il "Tutti insieme" a regole fondate sul "Prima io", è sempre quest'ultimo a prevalere nei fatti. Eccone quattro esempi strutturali:

• La libertà come recinto e i soli "diritti negativi"(Le Costituzioni moderne):
  In alcune Costituzioni figlie del 1789 europeo la chiusura è esplicita: scrivendo che "la libertà è il potere di fare tutto ciò che non nuoce agli altri" (Art. 4 della Dichiarazione del 1789), si sancisce che l'altro non è una risorsa, ma una diminuzione di spazio: un limite.
  In altre Costituzioni, a parte le norme sul funzionamento delle istituzioni, il testo elenca sostanzialmente solo ciò che non si può fare e i diritti individuali che non possono essere lesi. In assenza di qualsiasi dovere positivo di solidarietà, il "combinato disposto" tra una legge che protegge solo i recinti privati e l'etica vetero-testamentaria del semplice "non nuocere" lascia campo libero alla legge di quello che è già il più forte, facendo prevalere la concorrenza sulla cooperazione.
• Il suprematismo blindato (Il Consiglio di Sicurezza dell'ONU):
  A prima vista sembra che l'ONU nasca per incarnare la parte bassa della tabella ("Tutti insieme"), ma gli Articoli 27, 108 e 109 dello Statuto consegnano a cinque soli Stati il diritto di veto persino sulle modifiche allo Statuto stesso. È la codificazione giuridica del "Prima me stesso e poi, in caso, gli altri": chi ha vinto la guerra nel 1945 ha stabilito per legge che la propria volontà particolare vale più dell'intera comunità mondiale, rendendo la norma sostanzialmente irriformabile.
• Competizione obbligatoria e fuga dei capitali (I Trattati Europei):
  L'Articolo 3.3 del Trattato di Lisbona fonda l'Unione su "un'economia sociale di mercato fortemente competitiva".
  Questo significa tentare di saldare nella stessa riga i due poli opposti della tabella: l'aggettivo "sociale" promette che "la libertà è nella cooperazione", ma "fortemente competitiva" stabilisce il comando reale: nella competizione dura gli altri tornano a essere il mio LIMITE (o il mio avversario da battere), e il più forte mangia il più debole nel pieno rispetto delle regole.
  
  L'Articolo 63 rende intoccabile la totale "libertà di movimento dei capitali" ed è la traduzione finanziaria perfetta del "Non faccio il male".
  Un gruppo industriale o finanziario usa le scuole, le strade, la sanità e il lavoro di una comunità per accumulare ricchezza, e un minuto dopo può spostare quei capitali dall'altra parte del mondo con un clic, lasciando dietro di sé fabbriche chiuse e disoccupazione. Nessuno ha infranto la legge ("Sono libero di fare QUASI TUTTO..."), nessuno si sente in colpa, ma il tessuto sociale viene desertificato.
• Il Sistema Sanitario Nazionale e il doppio binario dei medici (Il conflitto di interessi quotidiano):
  L'SSN nasce nel 1978 come la più alta realizzazione istituzionale del "Faccio agli altri ciò che è bene" e della "sollecitudine di tutti verso ciascuno". Ma consentire ai medici dipendenti pubblici di esercitare in parallelo l'attività privata a pagamento (dentro o fuori l'ospedale) introduce un incentivo perverso: più il sistema pubblico del "Tutti insieme" funziona male e allunga le liste d'attesa a otto mesi, più fiorisce il mercato privato del "Prima io" che ti visita dopodomani a pagamento.

4. Perché servono istituzioni diverse: bloccare l'affermazione di "Prima io" e risparmiare energia

5. Due sviste storiche della politica e della filosofia

• La svista strategica di Marx sul Nuovo Testamento:
  Il passaggio storico dall'etica del limite ("Non fare agli altri...") all'etica del completamento ("Fai agli altri...", "Tutti insieme") era già stato compiuto con estrema chiarezza nei Vangeli e negli Atti degli Apostoli. Sul piano politico, non riconoscerlo è stata una svista disastrosa: se Marx avesse detto ai cristiani “L'etica del Nuovo Testamento è santa ed è esattamente da quel 'Tutti insieme' che io mi muovo; è la vostra organizzazione che, invece di indurvi a rovesciare i banchi dei mercanti, vi ha persuaso a rimanervi legati”, avrebbe tolto ogni alibi alla Conservazione ed avrebbe vinto alle prime elezioni.
• Il silenzio sulle radici etiche in "Destra e Sinistra" di Bobbio:
  Nel celebre saggio Destra e sinistra, Norberto Bobbio passa in rassegna numerosi criteri e alla fine stabilisce che la vera linea di demarcazione tra Sinistra e Destra è la coppia Uguaglianza / Disuguaglianza:
  la sinistra ritiene che gli uomini siano più uguali che disuguali e vuole rimuovere le disuguaglianze sociali;
  la destra ritiene che le disuguaglianze siano naturali e ineliminabili.
  In tal modo riduce tutto a un problema geometrico di distribuzione delle risorse (più uguali / meno uguali) che non arriva neanche alla terza colonna (quella giuridico-istituzionale), e men che meno alle radici etiche delle due posizioni.
  Ma l'uguaglianza o il privilegio sono solo conseguenze: la vera frattura nasce prima, nella scelta elementare tra il ritenere che basti "non fare il male" (accettando senza rimorsi che il mondo resti diviso tra chi ha tutto e chi non ha nulla) e il riconoscere che il benessere di TUTTI gli Altri è NECESSARIO al benessere nostro.

6. Brevi approfondimenti e collegamenti

“NON FARE IL MALE” è la forma breve dell’etica di Confucianesimo, Induismo, Buddismo, Ebraismo ed Islam ; “FAI IL BENE” è la forma breve dell’etica dei Vangeli.

“GLI ALTRI SONO IL MIO LIMITE” è la forma breve dell’etica enunciata in Costituzioni e Statuti di alcune importanti nazioni ed istituzioni internazionali: USA, Francia, Germania, ONU, UE, Lega Stati Arabi.

Il primo testo “ufficiale” in cui si assume l’equivalenza, dal punto di vista dell’etica , fra “GLI ALTRI SONO IL MIO LIMITE” e “NON FARE IL MALE” è la:

DICHIARAZIONE FRANCESE DEI DIRITTI DELL’UOMO E DEL CITTADINO del 1793

Art. 6 – La libertà è il potere di fare tutto ciò che non nuoce ai diritti degli altri; il suo limite morale è in questa massima: “Non fare agli altri ciò che non vuoi sia fatto a te”.

++++++++++++++++++++++

“Prima io = Non faccio il male = Gli altri sono il mio LIMITE” è una concezione del rapporto con gli altri comprensibile in una società arcaica di pastori: gli individui non si attaccano per paura di perdere o di subire ritorsioni, ma non si disperano alla morte del proprietario del pascolo confinante, perché magari chi sopravvive ha l'occasione di impossessarsi del gregge e dei pascoli del defunto.

Era forse ancora diffusamente vero nell’Europa del 1650, quando questa concezione è stata teorizzata in filosofia ed in giurisprudenza, e c’era meno di un quinto degli abitanti attuali, per lo più piccoli contadini ed artigiani, legati a un'economia locale di sussistenza.

Quindi — nonostante i parziali tentativi solidaristici del secondo dopoguerra — gran parte dell'umanità subisce ancora oggi, nell’organizzazione di fondo dei suoi rapporti sociali, un modo di vedere i rapporti con gli altri risalente a 3500 anni fa e teorizzato 400 anni fa, in una situazione socio-economica radicalmente diversa.

Questo perchè tale modo è (stato) accettato prima dalle chiese cristiane, e poi da gran parte delle nazioni e istituzioni internazionali “occidentali” formatesi dopo la rivoluzione francese.

E ciò rende possibili, fra le persone all’interno di ciascuno Stato e fra gli Stati all’interno delle Organizzazioni Internazionali di cui fanno parte, comportamenti indifferentisti, non collaborativi e conflittivi.

Ciò è sempre meno compatibile con, e sensato in, un mondo interconnesso e simbiotico .

L'orgoglio di poter essere buoni: dalla Biologia alla Storia

L'orgoglio di sapersi dalla parte naturale della Storia, riconoscendo che siamo una specie geneticamente sociale:

• Sul piano neurofisiologico, lo dimostrano le scoperte dell’Area di Broca (legata al linguaggio), dei neuroni specchio e del radicamento della sintassi delle lingue umane nella struttura stessa del nostro cervello.
• Sul piano neuropsicologico ed evolutivo, lo confermano il ruolo decisivo delle interazioni sociali nello sviluppo cerebrale in età evolutiva e decenni di studi sulle basi biologiche del comportamento cooperativo umano.

Riconoscere che nella vita quotidiana non potremmo fare a meno di nessuno — potremmo forse fare a meno dell'operaia cinese che assembla la scheda del nostro cellulare? E se le morissero il marito o i figli, continuerebbe a lavorare con la stessa attenzione? O dell'operaio iracheno di un pozzo petrolifero? — significa non aver paura di dichiararci altruisti perché è meglio per NOI esserlo. La differenza fra egoisti e altruisti sta infatti solo nell’ampiezza dell’orizzonte, spaziale e temporale.

Eppure, davanti alla Storia, resta un dato stupefacente: ci sono voluti 1800 anni per arrivare dall’“Occhio per occhio” di Hammurabi al “Fai il bene” e “Perdona” dei Vangeli (che sul piano civile diventa il “rieduca” per i detenuti), ma non ne stanno bastando 2000 per uscire davvero da Hammurabi — cioè per abbandonare schemi sociali vendicativi, conflittuali e competitivi ed entrare in società collaborative — nonostante la nascita del protagonista dei Vangeli sia festa pubblica in Nazioni in cui vivono tre quarti dell’umanità.

Poiché la somma dei comportamenti di ciascun “Io” verso “gli Altri” determina la politica interna ed estera di una nazione, è fondamentale compiere il passo ulteriore dal semplice “Non fare il male” al “Fare il bene” fino all'“Essere buoni”, che si compone di tre caratteristiche concrete:

1. Essere ottimisti all’inizio di una relazione rispetto al fatto che anche l’altro lo sarà e sarà disponibile a collaborare;
2. Essere disponibili a (ed avere le risorse per poter) perdonare almeno una volta di fronte alla mancanza dell’altro, per evitare di innescare una guerra di reciproche ritorsioni;
3. Essere disponibili a cedere qualcosa delle proprie risorse (a partire dal tempo), anche se ciò aumenta il rischio della propria esistenza di fronte al male dell’universo, a favore di qualcuno che è già più a rischio di noi.

Con l’obiettivo di pervenire insieme a una condizione di maggior resilienza, forza, benessere e felicità per tutti.

1 ) Qualche dettaglio sulle due etiche nella Cristianità : https://www.calcata.info/ISDT/CFR_TRH_NT.pdf

2 ) Qualche informazione in più su Costituzioni e Statuti : https://www.calcata.info/ISDT/IO_E_GLI_ALTRI.htm